In a criminal trial at the Berlin district court, in which the accusation of rape is being heard, it is one statement against the other - a seemingly insoluble dilemma, both legally and humanly, that has enormous explosive power. Because beyond the professional and private future of two people, it is about nothing less than the values and prejudices that define us as a society. It is a case of high public attention: the well-known TV presenter Katharina Schlüter and the industrialist Christian Thiede have had a secret affair that has lasted for years, and now they are sitting opposite each other in the courtroom as hostile parties. On the witness stand, Schlüter describes how what was initially consensual sex in Thiede's apartment turned into rape. But are circumstantial evidence sufficient? Experts and witnesses are questioned, and an unexpected turn of events doesn't make it any easier for the court to decide on credibility and truth.

In einem Strafprozess am Berliner Landgericht, bei dem der Vorwurf einer Vergewaltigung verhandelt wird, steht Aussage gegen Aussage - juristisch wie menschlich ein scheinbar unauflösbares Dilemma, das eine ungeheure Sprengkraft entfaltet. Denn über die berufliche und private Zukunft zweier Menschen hinaus geht es um nichts weniger als um die Werte und Vorurteile, die uns als Gesellschaft ausmachen. Es ist ein Fall von hoher öffentlicher Aufmerksamkeit: Die bekannte TV-Moderatorin Katharina Schlüter und der Industrielle Christian Thiede verbindet eine jahrelange heimliche Affäre, jetzt sitzen sie einander als feindliche Parteien im Gerichtsaal gegenüber. Im Zeugenstand schildert Schlüter, wie aus dem zunächst einvernehmlichen Sex in Thiedes Wohnung eine Vergewaltigung wurde. Doch reichen Indizien als Beweismittel aus? Sachverständige und Zeugen werden vernommen, und eine unerwartete Wendung macht es dem Gericht nicht leichter, über Glaubwürdigkeit und Wahrheit zu entscheiden.